ETF MSCI World ou ETF MSCI AWCI ? Comparatif chiffré et détaillé

Le MSCI ACWI, c’est le MSCI World plus 11,9 % de marchés émergents, pour 0,10 point de frais en plus dans un PEA. Sur dix ans, l’écart de performance entre les deux indices est de 0,4 point par an, avec une volatilité identique. Le choix se joue donc moins sur l’indice que sur l’enveloppe où vous l’achetez, ainsi que sur la place de ces 0,1% de frais en plus par année…

Les deux indices sont construits par MSCI avec la même méthode : grandes et moyennes capitalisations, pondérées par leur valeur en bourse, environ 85 % du marché de chaque pays. Le MSCI World s’arrête aux 23 pays développés. Le MSCI ACWI (All Country World Index) y ajoute 24 pays émergents, qui pèsent 12 338 milliards de dollars sur les 104 043 milliards de l’indice, soit 11,9 %. Les 88,1 % restants sont, à quelques décimales près, le MSCI World.

Les émergents du MSCI ACWI : Taïwan, Corée et Chine font 69 % du bloc

Taïwan pèse 27,4 % du MSCI Emerging Markets, la Corée du Sud 20,8 %, la Chine 20,6 %, l’Inde 11,3 %, et le Brésil 3,9 %. La technologie représente 41,6 % de cet indice, contre 29,8 % dans le World. Trois fabricants de semi-conducteurs, TSMC, Samsung et SK Hynix, cumulent à eux seuls 27,8 % du bloc émergent. TSMC est d’ailleurs la sixième ligne du MSCI ACWI, devant Broadcom et Meta.

Le MSCI ACWI dilue les États-Unis mais pas la technologie

Passer du MSCI World au MSCI ACWI fait descendre les États-Unis de 72,1 % à 63,6 %. La technologie, elle, monte de 29,8 % à 31,2 %, parce que ce qui remplace les actions américaines est encore plus technologique qu’elles. Les dix premières lignes restent les mêmes géants américains, à 26,6 % du World et 24,3 % de l’ACWI. Si vous choisissez l’ACWI pour réduire votre dépendance à Nvidia, Apple et Microsoft, vous gagnez 2,3 points sur ce trio mais pas plus…

Je situe ces chiffres par rapport à mon propre PEA : il est investi sur un ETF S&P 500 et un ETF Nasdaq-100, à 99 % américain et 46 % technologique, par choix assumé. Un MSCI World, à 72 % d’États-Unis, est déjà plus dispersé que ce que je détiens ; l’écart de 8,5 points entre World et ACWI est petit à côté de mes 27 points.

Sur la période 2012-2025, 100 dollars placés fin 2011 sur le MSCI World valent 481 dollars, contre 440 sur le MSCI ACWI et 215 sur les émergents seuls. Le graphique ci-dessous reconstitue ces trajectoires à partir des rendements annuels nets publiés par MSCI. Il est en dollars : en euros, les niveaux bougent avec le change, l’écart entre World et ACWI reste du même ordre puisque les deux indices partagent 88 % de leur contenu.

Sur 10 ans, le MSCI World devance le MSCI ACWI de 0,4 point par an

Le MSCI ACWI a battu le MSCI World cinq années sur quatorze : 2012, 2016, 2017, 2020 et 2025. Son meilleur écart est de 1,6 point en 2017, ses pires années sont 2013 et 2021, avec 3,9 et 3,3 points de retard. Sur douze mois, l’ACWI mène de 2 points, portés par un bond de 39 % des émergents.

MSCI ACWI plus risqué que MSCI World ? Même volatilité

Pris seuls, les émergents sont plus volatils : 17,45 % d’écart-type annuel sur dix ans contre 14,86 % pour le World. Mais à 11,9 % du portefeuille, ils ne changent rien au risque global. Le MSCI ACWI affiche 14,71 % de volatilité, moins que le World, et sa pire baisse (58,4 % entre octobre 2007 et mars 2009) est à 0,6 point de celle du World. Le ratio de Sharpe à dix ans est de 0,72 pour l’ACWI et 0,74 pour le World. Choisir le World pour dormir plus tranquille ne repose sur aucun chiffre.

Valorisation : le MSCI ACWI se paie 21,9 fois les bénéfices, le MSCI World 23,2

Les émergents se traitent à 15,2 fois les bénéfices, le World à 23,2. Le multiple de l’ACWI est à 21,9, avec un rendement du dividende de 1,56 % contre 1,50 %. Je ne sais pas si la décennie qui vient ressemblera à 2000-2010 ou à 2012-2025, et je me méfie de ceux qui l’affirment.

Le même indice ne coûte pas le même prix selon l’enveloppe. En PEA, les deux passent par une réplication synthétique (un swap), parce que le plan impose 75 % de titres européens en portefeuille. En compte-titres, les ETF détiennent physiquement les actions et la concurrence a poussé les frais bien plus bas.

En PEA : MSCI World à 0,20 % (WPEA, DCAM) contre MSCI ACWI à 0,30 % (GPEA)

Le GPEA a été lancé en juillet dernier et reste le seul ETF MSCI ACWI éligible au PEA. Son encours de 52 M€ face aux 2,1 Md€ du WPEA est le point qui me retient le plus : un fonds de cette taille peut être fermé ou fusionné si la collecte ne suit pas, ce qui vous imposerait de racheter à un moment que vous n’aurez pas choisi. Sa part à 5 € est en revanche un atout pour un versement mensuel modeste. Pour le détail des quatre ETF World du PEA (prix de part, écart de suivi, contreparties de swap), j’ai écrit un comparatif dédié : meilleur ETF MSCI World pour un PEA.

En compte-titres : le MSCI ACWI de SPDR à 0,12 % coûte moins qu’un MSCI World de PEA

Le SPDR MSCI ACWI facture 0,12 %, exactement comme le Xtrackers MSCI World, et 8 points de base de moins que le WPEA du PEA. L’Amundi Prime All Country World descend à 0,07 %, mais il suit un indice Solactive, pas MSCI : même univers développés plus émergents, composition proche, sans être identique.

À frais égaux, je prends l’indice le plus large, il n’y a rien à payer pour les 11,9 % supplémentaires. Ce que vous payez en CTO, c’est la fiscalité : flat tax de 31,4 % sur les plus-values, contre 18,6 % de prélèvements sociaux seuls dans un PEA de plus de cinq ans. Le fonctionnement complet est dans mon guide du compte-titres ordinaire.

En assurance-vie : des MSCI World et aucun MSCI ACWI

Mon contrat Linxea Spirit 2, ouvert en 2021, référence plusieurs ETF MSCI World, dont l’Amundi Core MSCI World à 0,12 %, mais aucun MSCI ACWI. Les frais de gestion du contrat s’ajoutent, 0,50 % par an sur les unités de compte, soit 0,62 % au total pour cette ligne. Dans cette enveloppe la question World ou ACWI ne se pose donc pas, à moins de reconstruire l’ACWI avec un World et un ETF émergents séparé, quand le contrat en propose un. Mon retour complet sur ce contrat : avis Linxea Spirit 2.

J’ai fait tourner les trois profils que j’utilise dans tous mes comparatifs sur 20 ans, avec un rendement brut constant de 7 % par an avant frais, sans fiscalité ni rééquilibrage. Ce n’est pas une prévision : le calcul isole le seul effet des frais de gestion, tout le reste étant égal.

Le split MSCI World + PAEEM à 0,21 % n’est pas un MSCI ACWI

Le montage classique en PEA consiste à tenir 88 % de WPEA ou DCAM et 12 % de PAEEM, pour un coût pondéré de 0,21 %, soit 0,09 point sous le GPEA. Mais le PAEEM ne suit pas le MSCI Emerging Markets : son indice est le MSCI EM ex-Egypt ESG Broad CTB Select, une version filtrée sur des critères ESG et climat.

Le résultat s’écarte donc du bloc émergent du MSCI ACWI, dans des proportions que je n’ai pas mesurées. Vous économisez 0,09 point, environ 1 000 € sur 20 ans à 200 € par mois, en échange d’une réplication approximative et de deux lignes à gérer.

À partir de quel versement mensuel le split World + émergents tient sur PEA ?

Une part de PAEEM vaut environ 37 €. Avec 200 € par mois, la poche émergents représente 24 € : vous ne pouvez pas l’acheter tous les mois, seulement tous les deux mois, et vos poids dérivent entre deux achats. Le seuil où une part de PAEEM rentre chaque mois se situe vers 305 € de versement.

En dessous, le GPEA et sa part à 5 € font le travail sans arrondi. Les frais de courtage ne tranchent pas : XTB est à 0 % sur le PEA et les autres courtiers sont plafonnés à 0,5 % de l’ordre par la loi PACTE, soit 12 centimes sur 24 €.

Retour d’expérience : Quentin

Je n’ai jamais détenu ni ETF MSCI World ni ETF MSCI ACWI, et je préfère le dire plutôt que de vous raconter un vécu que je n’ai pas. Mon PEA, un peu moins de 40 000 € investis chez XTB, tient sur deux lignes, un S&P 500 et un Nasdaq-100. Avant 2025, j’avais un portefeuille-collection : Europe technologie, STOXX 600, Nasdaq, S&P 500 et quelques actions en direct. Je l’ai clôturé pour un apport immobilier, et je n’ai jamais rééquilibré ces lignes une seule fois. C’est ce souvenir qui me fait écrire ce comparatif comme je l’écris : si je voulais le monde entier dans mon PEA, je prendrais une seule ligne, World ou ACWI, plutôt qu’un split que je laisserais dériver.

Je tranche dans cet ordre : d’abord ce que l’enveloppe rend disponible, ensuite les frais les plus bas, et seulement à la fin la question du contrôle. Si les deux indices sont accessibles au même prix, l’ACWI l’emporte parce que sa diversification est gratuite. Si l’ACWI coûte plus cher, comme en PEA, le World l’emporte pour qui veut choisir lui-même son dosage d’émergents, et l’ACWI pour qui veut une ligne unique et l’oublier. Cette logique de socle est celle que je détaille dans ma sélection d’ETF PEA par objectif.

Le cas que je n’ai pas tranché ci-dessus est celui du PEA déjà rempli en WPEA ou DCAM. Vendre pour racheter du GPEA ne coûte aucun impôt dans le plan, mais fait passer de 0,20 % à 0,30 % de frais pour ajouter 12 % d’émergents. Je préfère router les versements suivants vers la ligne choisie plutôt que d’arbitrer le stock. J’ai détaillé ce cas dans mon article sur l’ETF MSCI ACWI en PEA, avec la liste des courtiers qui référencent le GPEA.